Ο τίτλος Επιτίμου στην ΕΛ-ΑΣ δεν συνιστά «ιδιαίτερο λόγο ασφαλείας» για διάθεση κρατικών μέσων!!!

Του Νικολάου Αθ. Μπλάνη Αντιστράτηγου Αστυνομίας ε.α.

1. Έχουμε μιλήσει πολλές φορές για το ζήτημα της ασφάλειας των V.I.P. και της διάθεσης των συνοδειών ασφαλείας (που μετατρέπουν τη δημόσια δύναμη σε «ιδιωτικό στρατό»). Αυτές προβλέπονται, όταν συντρέχουν «ιδιαίτεροι λόγοι ασφαλείας», χωρίς άλλα προαπαιτούμενα (άρθρο 156 παρ.2 του π.δ.141/1991). Επίσης έχουμε μιλήσει και για την καταχρηστική (αν όχι παράνομη) διάθεση και (αποκλειστική) χρήση από τους Επίτιμους Στρατηγούς (Αρχηγούς κ.λ.π.) υπηρεσιακών οχημάτων και προσωπικού. Υπήρξαν όμως και φωτεινές εξαιρέσεις. Κάποιοι είχαν φιλότιμο!!!

2. Είχα συναντήσει κάποτε τον (αείμνηστο πλέον) Επίτιμο Αρχηγό Αστυνομίας Στρατηγό Στέφανο Μακρή (Πτυχιούχο Νομικής) και τον ρώτησα σχετικά, επειδή ο ίδιος ποτέ δεν χρησιμοποίησε υπηρεσιακό όχημα και αστυνομικό οδηγό. Μόνο σπανίως σε καμιά μεγάλη εκδήλωση ζητούσε τη διάθεσή τους, σύμφωνα με τις προβλέψεις του π.δ.296/1990. Μου είπε λοιπόν: «Η χρήση αυτή δεν προβλέπεται από πουθενά. Το π.δ. 296/1990 ο ίδιος το συνέταξα». Εγώ του αντέτεινα, ότι η δικαιολόγησή της φαίνεται να γίνεται με την επίκληση δήθεν «ιδιαίτερων λόγων ασφαλείας». Μου απαντά: «Εσύ ήσουνα πολλά χρόνια στη νομική υποστήριξη, ήσουνα στη Δ/νση Μελετών το think tank του Επιτελείου. Πρέπει να γνωρίζεις, ότι αυτό αποτελεί αυθαίρετη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων. Από μόνη της η ιδιότητα του Επιτίμου Αρχηγού κ.λ.π. ή ακόμη και ο χειρισμός σοβαρών υποθέσεων δεν συνιστά «ιδιαίτερο λόγο ασφαλείας». Κανένας Αρχηγός δεν έχει κινδυνέψει. Ακόμη και όσοι ασχολήθηκαν πράγματι με το οργανωμένο έγκλημα και την τρομοκρατία. Ο ενδεχόμενος κίνδυνος εντάσσεται στον χαρακτήρα του επαγγέλματος», κατέληξε ο συμπατριώτης του Νικολάου Πλαστήρα!!!

3. Εγώ θυμήθηκα, ότι και ο ίδιος ενεπλάκην στην υπόθεση της Λ.Ριανκούρ (17Ν) και θα μπορούσε να επικαλεστεί τέτοιους λόγους. Δυστυχώς έτσι είναι, αφού πρόκειται για αόριστη νομική έννοια, δυσπροσδιοριστέα, συμπληρώνω εγώ. Να σου προσθέσω και το ουσιαστικό μου λέει: «Είναι ξεκάθαρο, ότι η επιβίβαση του «προστατευόμενου» στο υπηρεσιακό όχημα, δίπλα στον αστυνομικό-οδηγό, δεν παρέχει καμιά ασφάλεια. Αντιθέτως τους καθιστά αμφότερους ευκολότερους στόχους».

4. Συμφώνησα και συμπλήρωσα, πως είναι κοινό μυστικό, ότι κάποιοι V.I.P. «σκηνοθετούσαν» απειλές και πρόβαλαν ισχυρισμούς για δήθεν κίνδυνο ζωής για να αποσπάσουν προσωπικό ασφάλειας. Μάλιστα σε ορισμένες περιπτώσεις κρατικοί εν γένει λειτουργεί το κάνουν για να τους δοθεί υπηρεσιακό όχημα, ώστε να μην χρησιμοποιούν το δικό τους. Άλλες κατηγορίες προστατευόμενων το κάνουν για λόγους prestige. Συμφώνησε μαζί μου. Δυστυχώς η πρόσφατη περίπτωση του τηλεπαρουσιαστή δικαίωσε τις επιφυλάξεις μας.

5. Είναι αναγκαίο λοιπόν, στο κανονιστικό πλαίσιο, το οποίο προφανώς καταστρατηγείται, να μπουν συγκεκριμένα κριτήρια και κανόνες, ώστε να αποφεύγονται φαινόμενα, όπως αυτά που είδαν το φως της δημοσιότητας κατά καιρούς. Στα κριτήρια μπορεί να περιλαμβάνονται και τα περιουσιακά, με την έννοια ότι, δεν θα χορηγείται προστασία, σε όποιον έχει την ευχέρεια να πληρώσει για να έχει ιδιωτική ασφάλεια (private security), πράγμα που εν πολλοίς στην πράξη συμβαίνει. Ο αστυνομικός δεν πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να εκτελεί καθήκοντα οδηγού του προστατευόμενου προσώπου και πρέπει οπωσδήποτε να μην επιτρέπεται στο υπό προστασία πρόσωπο να επιβαίνει του συνοδευτικού οχήματος (να καταργηθεί η εξαίρεση, που γίνεται κανόνας). Έτσι αφενός θα εκλείψουν οι λόγοι, για τους οποίους κάποιοι επιζητούν τζάμπα μετακίνηση και αφετέρου δεν θα κατασπαταλούνται οι δυνάμεις (που φέρεται να υπερβαίνουν τις 3.000) στην προστασία αμφιλεγόμενων προσωπικοτήτων!!! Σε κάθε περίπτωση πρέπει να γίνει επανεξέταση όλων των περιπτώσεων, ξεκινώντας από την ίδια την πρώην Ηγεσία της ΕΛ-ΑΣ (όπου πρέπει να τελειώνει η ακολουθούμενη απαράδεκτη πρακτική)!!!